Wikimentum - Příspěvky [cs]

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-13T22:22:16Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

<big>'''1. epizoda série [[Bludné balvany památkové informatiky a evidence]]'''</big>

<big>''textová verze videa''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, „Právní analýza evidence kulturních památek“ obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem „rejstřík památek“.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků které mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}

== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-12T20:04:45Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

<big>'''1. epizoda série [[Bludné balvany památkové informatiky a evidence]]'''</big>

<big>''textová verze videa''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, „Právní analýza evidence kulturních památek“ obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem „rejstřík památek“.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}

== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Bludné balvany památkové informatiky a evidence

2026-02-12T19:37:56Z

Admin:

=== Série: jednotlivé číslované epizody, spolu s příslušnými ''citovanými zdroji'' ===
[[Soubor:01-PY010053.jpg|náhled||Plasy – hodiny, Paříž, konec 18. stol.]]
== '''1. Je rejstřík ''úhelný kámen'' nebo ''odpad'' památkové evidence?''', 4. 2. 2026, '''[https://youtu.be/1yICyGgFmGs www]''' ==
'''''[https://dub.sh/6VfnDWX textová verze videa]'''''

'''''právní rozbor a stanovisko'''''
* Právní analýza evidence kulturních památek, 9. 6. 2023, '''[https://dub.sh/3irnv4R pdf]'''
'''''předchozí prezentace na Youtube'''''
* I. Slovo k vedoucím EDIS, 19. 6. 2021 16:39, '''[https://youtu.be/r_LnwYNY8B0 www]'''
* II. Pracovníkům EDIS dodatkem, 8. 9. 2021, 6:59, '''[https://youtu.be/hpYihyWfI04 www]'''
* III. Pracovníkům EDIS do třetice, 4. 11. 2021; 8:20, '''[https://youtu.be/NaNIqGiiPRU www]'''
== '''2. Recept na movité věci po památkářsku''', x. x. 2026 ==
== '''3. Ach ty číselníky''', x. x. 2026 ==
__BEZOBSAHU__
__BEZEDITOVATČÁST__

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T22:09:56Z

Admin:

<big>'''1. epizoda série [[Bludné balvany památkové informatiky a evidence]]'''</big>

<big>''textová verze videa''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, „Právní analýza evidence kulturních památek“ obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T18:01:24Z

Admin:

<big>'''1. epizoda série [[Bludné balvany památkové informatiky a evidence]]'''</big>

<big>''textová verze videa''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Bludné balvany památkové informatiky a evidence

2026-02-10T17:33:13Z

Admin:

=== Série: jednotlivé číslované epizody, spolu s příslušnými ''citovanými zdroji'' ===
[[Soubor:01-PY010053.jpg|náhled||Plasy – hodiny, Paříž, konec 18. stol.]]
== '''1. Je rejstřík ''úhelný kámen'' nebo ''odpad'' památkové evidence?''', 4. 2. 2026, '''[https://youtu.be/1yICyGgFmGs www]''' ==
'''''[https://dub.sh/6VfnDWX textová verze videa]'''''

'''''právní rozbor a stanovisko'''''
* Právní analýza evidence kulturních památek, 9. 6. 2023, '''[https://dub.sh/3irnv4R pdf]'''
'''''předchozí prezentace na Youtube'''''
* I. Slovo k vedoucím EDIS, 19. 6. 2021 16:39, '''[https://youtu.be/r_LnwYNY8B0 www]'''
* II. Pracovníkům EDIS dodatkem, 8. 9. 2021, 6:59, '''[https://youtu.be/hpYihyWfI04 www]'''
* III. Pracovníkům EDIS do třetice, 4. 11. 2021; 8:20, '''[https://youtu.be/NaNIqGiiPRU www]'''
== '''2. Ach ty číselníky''', x. x. 2026 ==
== '''3. Recept na movité věci po památkářsku''', x. x. 2026 ==
__BEZOBSAHU__
__BEZEDITOVATČÁST__

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T16:07:23Z

Admin:

<big>'''1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence'''</big>

<big>''textová verze videa''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T16:06:50Z

Admin:

<big>'''1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence'''</big>

<big>''textová verze''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T16:04:30Z

Admin:

<big>'''1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence'''</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T16:03:41Z

Admin:

<big>1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence</big>
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:49:20Z

Admin: /* Poznámka */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:45:06Z

Admin: /* Poznámka */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] || Vysvětlení toho, co je obsahem pojmu „rejstřík“ v památkové péči, lze hledat pouze ve vnitřních předpisech. Počínajíc pokynem z roku 1961,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] || přes pokyn SÚPP z roku 1995,
pokyn ministerstva kultury
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] || z roku 1997,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] || po pokyn NPÚ z roku 2003, platný do roku 2022. Základní znaky pro rejstřík jsou v nich obdobné.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] || K uplatnění vnitřních předpisů pro legální definice, zde pro pojem „archeologický výzkum“, odkazuji na tento judikát.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] || Důležité je v něm i poukázání na článek 95, odstavec 1 Ústavy, týkající se i postavení podzákonných předpisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]|| „Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] || Obecně aplikovaným judikátem je tento nález Ústavního soudu. Uplatňování jde dvojím směrem.Za prvé umožňuje s individuálním posouzením neaplikovat například část vyhlášky, pokud nebude v souladu se zákonem nebo, právní řečí, „vybočí ze zákonných mezí“, například něco provádí nebo přidává nad rámec zmocnění.Za druhé je k tomu judikováno právě naopak. Pokud je podzákonný předpis souladný s příslušným zákonem, pak je závazný.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] || K pojednanému tématu se tedy tento závazek pro NPÚ týká i prováděcí vyhlášky, paragrafu 3, odstavce 1 k rejstříku ústředního seznamu a odstavce 3 k intabulaci památek ex lege do rejstříku.
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:37:26Z

Admin: /* Poznámka */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:34:38Z

Admin: /* Rejstříkové číslo */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|}
== Poznámka ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:31:19Z

Admin: /* Rejstříkové číslo */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || „Sídelní útvar je každá jednotka osídlení, která tvoří uzavřený, od jiných jednotek osídlení prostorově oddělený útvar.“Pro ilustraci, toto je dávno neplatné ustanovení stavebního zákona, stále používané pro legální definici pojmu „sídelní útvar“, obsaženého v mnoha zákonech a jiných právních předpisech,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] || a to včetně památkového zákona. Poznámka na okraj. Z Památkového katalogu byl údaj „sídelní útvar“ vypuštěn, po třiceti letech předchozího užívání.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:27:45Z

Admin: /* Rejstříkové číslo */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || To je vše k této první epizodě v rámci série Bludné balvany památkové informatiky a evidence.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje ve třetí položce obsahu tohoto videa avizovaný doplněk, určený bližším zájemcům k právnímu rámci tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] || Zobrazené citace z judikátů jsou z poznámky ve zde odkazované právní analýze.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] || Nejprve vysvětlení k pojmu „legální definice“, důležitému právnímu termínu. Jsou zde pro ně užity ustanovení z jiných zákonů. Užívány jsou jak platné a pakliže nejsou, tak neplatné, a to i řadu let.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T15:24:12Z

Admin: /* Rejstříkové číslo */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury. V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T14:46:55Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstříkové číslo ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || V dalším k tématu stručně pojednám už jen k fenoménu rejstříkových čísel.Termín rejstříkové číslo byl právně ukotven v roce 1988 podzákonným právním předpisem těmito paragrafy prováděcí vyhlášky. Tento pojem byl užíván i dříve, ale pouze pracovně. Ve státních seznamech se vždy jednalo jen o pořadová čísla jednotlivých zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] || Jejich role se pozměnila až v roce 1997 v rámci pokynu ministerstva kultury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] || V přeformátovaném tvaru byla pořadová čísla státních a regionálních seznamů inkorporována do složeného rejstříkového čísla ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] || Byl tady již zmíněn srovnávací příklad evidence vozidel. Hyperbolicky jej využiji i zde. Od roku 2001 probíhající změny se promítly i do označovaní vozidel. Pod pravomocí ministerstva vnitra byly přidělovány takzvané espézetky s řadami podle okresů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] || Po legislativních změnách přešla evidence vozidel do pravomoci ministerstva dopravy a registrační značky změnily formátování, s řadami podle tehdy nových krajů. Zkusme si představit, že policejní orgány by si vymohly, že mohou paralelně pokračovat ve své evidenci vozidel v plynulém pokračování okresních řad.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] || A následně si vydupaly, že jejich identifikace musí být součástí značky za podlomením a už by se to tak nějak nechalo.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]] || Velmi důležitou novelou byl s účinností od roku 2025 pozměněn paragraf 7 památkového zákona. V této souvislosti upozorňuji na zdánlivý detail. Poprvé tak bylo rejstříkové číslo zmíněno nejen v podzákonném předpisu, ale přímo v zákoně. A protože není kouře bez ohně tím i rejstřík sám. To je z právního hlediska výrazné povýšení rejstříku a utvrzení již zmíněné povinnosti NPÚ vést skutečný rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] || Na rozdíl od jednotlivých památek chráněných ex lege, nemají památkově chráněná území v Památkovém katalogu uveden právní akt zápisu, jenom rejstříkové číslo spadlé z nebe.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]]|| Absence řádně vedeného rejstříku i pro tuto výseč památkového fondu, jen co do počtu k minoritě entit, je nyní uvedenou změnou povýšení zákonem obzvláště dobře nasvícena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T14:33:40Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T14:26:51Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || V roce 1999 byla tato veřejná pumpa zapsána pod rejstříkovým číslem 44318.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || Finále se nekonalo, protože realizace uvedeného zadání byla v roce 2019 zamítnuta, a to na úrovní vedoucí oddělení.Při absenci skutečného rejstříku zůstává ústřední seznam nadále neúplný. Modul Právní stavy, ať už se přejmenuje jakkoliv, nestačí. Zůstává však vysoce potřebný, zejména pro nahlížení veřejností.Podobně jako u jiných evidencí oborů se zvýšenou potřebou důvěryhodnosti nestačí prezentace aktuálního stavu, ale i schopnost doložení kroků kterému mu předcházely. V bankovnictví nestačí vedení stavu konta, ve zdravotnictví evidence aktuálního zdravotního stavu, v katastru nemovitostí jen stavu v nahlížení do něj. A tak dále.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T14:19:56Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T14:16:19Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

=== 1. epizoda série Bludné balvany památkové informatiky a evidence===
== Úvodem ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 01.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 02.jpg|vlevo|náhled]] || Vážení přátelé, v roce 2021 jsem Vás obeslal nabídkou tří video prezentací.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 03.jpg|vlevo|náhled]] || Pro přípomenutí ukázka.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 04.jpg|vlevo|náhled]] || Tolik veselá příhoda z natáčení.Připomínám, že linky na tato youtube videa můžete najít online na stránce odkázané ve zvacím e-mailu rozeslaném pracovníkům EDIS v NPÚ.Byl jsem si vědom toho, že v trojici videí pojednané náhledy si přímo žádají o expertní právní posouzení. Proto jsem se následně stal běžným klientem dvou advokátních kanceláří s praxí a specializací i na památkovou péči, což je mimochodem poměrně vzácný artikl v naší advokacii.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 05.jpg|vlevo|náhled]] || Výsledná, nakonec zevrubná, Právní analýza evidence kulturních památek obsahuje komentovaný popis 64 let památkové evidence, identifikaci minulých i nedořešených právních vad s návrhy opatření.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 06.jpg|vlevo|náhled]] || Elaborát je pro Vás volně ke stažení prostřednictvím zmíněné webové stránky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 07.jpg|vlevo|náhled]] || V červnu 2023 byla expertíza postoupena NPÚ, s žádostí o posouzení a vyjádření.Pokud bych chtěl v kostce charakterizovat reakci NPÚ, pak si pomohu, s jistou nadsázkou, předvánočním posouzením jiné brožury.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 08.jpg|vlevo|náhled]] || Zaměřením této epizody je ústřední seznam a jeho rejstřík.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 09.jpg|vlevo|náhled]] || Pro název nynější epizody s otazníkem jsem si vypůjčil pojem „úhelný kámen“ užitý v názvu příspěvku předneseného na Horšovském Týně v roce 2018, společně s inspirací popelnice s „odpadem NPÚ“ na tomto snímku.Tématem ústředního seznamu a jeho projekce do informačního systému jsem se svých sedm posledních let v NPÚ prezentačně zabýval opakovaně. Shrnuto, býval jsem vyslechnut, v posledních svých dvou letech většinou ani to ne.Nicméně zpátky k roku 1995, tedy k založení ústředního seznamu, a to po sedmiletém přechodném období evidování postaru a po pouhém půlroce přípravy v nově koncipovaném oddělení Státního ústavu památkové péče.
|}

== Založení ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 10.jpg|vlevo|náhled]] || V rámci přípravy byla akcentována potřeba založení centralizovaně a digitalizovaně vedeného ústředního seznamu. Argumenty zde cituji ze zmíněné právní analýzy. Jejich společným aspektem je odkaz na kolísající kvalitu vstupních podkladů. Zanedlouho to zde bude ještě konkretizováno.Ohledně problematických vstupů to není až tak nezvyklá situace, spíše se dá říci, že je obvyklá za podobných okolností, to je při přeměnách spojených s centralizací, digitalizací a často i kompetenčními změnami provozovatelů informatických veřejných služeb.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 11.jpg|vlevo|náhled]] || Dobrým příkladem pro srovnání jsou změny v registraci vozidel probíhající po roce 2000.
Autorem článku na iDnes je známý novinář Václav Dolejší.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 12.jpg|vlevo|náhled]] || Vlevo dole se text točí kolem tehdy jakoby náhle se vynořivšího milionu chyb v digitalizovaném registru vozidel.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 13.jpg|vlevo|náhled]] || Následuje popis výživné disputace mezi resortem příjemce informací v centrálním registru a resortem jejich původců.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 14.jpg|vlevo|náhled]] || K fenoménu evidence vozidel se zde ještě jednou vrátím, teď ale zpátky k ústřednímu tématu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 15.jpg|vlevo|náhled]]|| V rámci přípravných analýz v roce 1994 bylo provedeno i statistické vyhodnocení dat získaných digitalizováním rejstříků státních seznamů.Jeho výsledky citované z právní analýzy jsou založeny v uvedeném spisu. Z poznatků k formálním a věcným nedostatkům upozorním na dva nejvíce tíživé.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 16.jpg|vlevo|náhled]] || Datum zápisu není vyplněn vůbec nebo jen deklarovaným rokem v neuvěřitelné čtvrtině všech zápisů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 17.jpg|vlevo|náhled]] || Záznam o rozhodnutí k zápisu je nedostatečně vyplněn ve tristních šedesáti pěti procentech zápisů.
|}
== Rejstřík ÚSKP ==
{|
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 18.jpg|vlevo|náhled]] || Tato epizoda je zacílena na objektivně nejdůležitější složku ústředního seznamu – rejstřík. Tento tradiční pojem byl legislativně ukotven pro státní seznamy vyhláškou číslo 116/1959 úředního listu.Připomínám, že už figuroval v osnově památkového zákona z roku 1934 pod názvem rejstřík památek.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 19.jpg|vlevo|náhled]] || Vyhláška číslo 66/1988 sbírky opakovala pojmově a koncepčně stejné členění ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 20.jpg|vlevo|náhled]] || Zájemce o bližší výklad k následujícím tvrzením a sdělením a k jejich právním aspektům odkazuji na pasáž umístěnou za závěrem epizody, tedy jakoby obdobu poznámky pod čarou v článcích a knihách.Bezpochyby první povinností k ústřednímu seznamu je vedení rejstříku, které bylo dedikováno od roku 1988 Státnímu ústavu památkové péče a od roku 2003 Národnímu památkovému ústavu. To od roku 2017 skončilo reálně a od roku 2023 s otazníkem i legálně. Uvedu tři nejpodstatnější důvody, proč by měla být tato praxe napravena.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 21.jpg|vlevo|náhled]] || Prvním důvodem, který by měl být dostatečný i sám o sobě, je právní povinnost od roku 1988 zapsat postupně do nové evidence, centralizovaném ústředním seznamu, všechny památky předtím zapsané do celkem pětadvaceti rejstříků státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 22.jpg|vlevo|náhled]] || Příslušným imperativem je ustanovení § 3, odstavce 3 prováděcí vyhlášky.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 23.jpg|vlevo|náhled]] || Takříkajíc pod palbou byla do roku 1999 zapsána většina nemovitých památek ze státních seznamů. Od roku 2000 se pokračovalo především zápisy skutečných movitých památek. Žádný z těchto zápisů nenajdete mezi právními akty v Památkovém katalogu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 24.jpg|vlevo|náhled]] || Druhým z důvodů je to, že tam nenajdete ani vypořádání plné třetiny zápisů ze státních seznamů movitých, týkajících se součástí nemovitostí, které byly v rejstříku ústředního seznamu obsaženy ve výčtech příslušných pořadových čísel zápisů ze státních seznamů.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 25.jpg|vlevo|náhled]]|| Příkladem budiž zápis domu U tří pštrosů u Karlova mostu,
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 26.jpg|vlevo|náhled]] || který obsahuje vedle odkazu na pořadové číslo zápisu domu i odkazy na čísla zápisů čtyř jeho záklopových stropů ze státního seznamu movitých pro Prahu 1.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 27.jpg|vlevo|náhled]] || Ilustrací pro třetí z důvodů je tato litinová pumpa z Rokycan.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 28.jpg|vlevo|náhled]] || Byla zapsána pod rejstříkovým číslem 10949 v roce 1995. Podnětem bylo prohlášení památkou ministerstvem kultury, doplněné odkazem na číslo v regionálním seznamu z roku 1994.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 29.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 30.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 31.jpg|vlevo|náhled]] || Tento stav duplicitní evidence trval až do roku 2004, kdy byl narovnán a protokolován zápisy do rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 32.jpg|vlevo|náhled]] || Informace uvedené k rejstříku ústředního seznamu zbývá alespoň rámcově kvantifikovat. Celkem 22 ročníků z let 1995 až 2016 obsahuje asi 110 tisíc zápisů.Rozdíl více jak dvou tisíců zápisů oproti v tabulce uvedeného celkového počtu se týká dalších entit, to je světového dědictví, NKP, památkových rezervací, památkových zón a ochranných pásem.81 420 zápisů v tabulce, to znamená jejich tři čtvrtiny, jsou vázány k prvnímu z důvodů a z nich část i k druhému popsanému důvodu.Příkladů k třetímu z důvodů je více jak 6 tisíc. U různorodých typů změn v evidenci, jejichž podnětem bylo interní zjištění, není v Památkovém katalogu žádný záznam.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 33.jpg|vlevo|náhled]] || Zprovozňování Památkového katalogu od roku 2016 probíhalo v období, kdy bylo ještě očekáváno dohledné přijetí nového památkového zákona, s uplatněním konceptu Seznamu památkového fondu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 34.jpg|vlevo|náhled]] || Základem výběru pro migraci do Památkového katalogu byla stavová data užitá pro online nahlížení do ústředního seznamu. To znamená, jak byly aktuální k roku 2015 a bez zaznamenaného průběhu předchozích změn. Po uplatnění v Památkovém katalogu, pak s prezentací ve složce s pregnantním názvem Právní stavy. Ze tří zobrazených fází možného postupu, nadále zůstáváme na Výchozím stavu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 35.jpg|vlevo|náhled]]|| Troufám si tvrdit, že specifikace a obsah návrhu druhé etapy migrace dat z roku 2019 umístěné v zadávacím systému Mantis bylo nejobsažnější a nejpodrobnější k dodavatelské realizaci ze všech návrhů zde podaných.Počínajíc umístěním dat rejstříku a jeho doprovodných souborů v datovém modelu Památkového katalogu, přes všechny popisy a migrační data, funkce modelované internetovou aplikací (mimochodem v provozu do roku 2025),
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 36.jpg|vlevo|náhled]] || až po grafikou modelaci obrazové prezentace reálných dat ve vyhrazené části Památkového katalogu. Levá část tabelárního zobrazení po sloupec Účinnost odpovídá tištěné sestavě rejstříku ústředního seznamu.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 37.jpg|vlevo|náhled]] || Zbývajících osm sloupců prezentuje selektivní údaje, vazby a odkazy do příslušných částí interního i veřejného katalogu. Tyto údaje mohly být doplňovány až v letech 2016 až 2018, po dokončení první etapy migrace dat v roce 2015 a dalším zprovozňování nového systému a jeho datové základny.
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg|vlevo|náhled]]||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg|vlevo|náhled]] ||
|-
|[[Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg|vlevo|náhled]] ||
|}

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T14:05:04Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T11:20:48Z

Admin: /* Rejstřík ÚSKP */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T11:13:21Z

Admin: /* Založení ÚSKP */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T11:07:12Z

Admin: /* Založení ÚSKP */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T10:59:55Z

Admin: /* Úvodem */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T10:57:18Z

Admin: /* Úvodem */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T10:56:54Z

Admin: /* Založení ÚSKP */

Je rejstřík úhelný kámen nebo odpad památkové evidence?

2026-02-10T10:54:00Z

Admin: /* Úvodem */

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 57.jpg

2026-02-10T09:38:57Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 56.jpg

2026-02-10T09:38:28Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 55.jpg

2026-02-10T09:37:55Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 54.jpg

2026-02-10T09:37:30Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 53.jpg

2026-02-10T09:37:00Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 52.jpg

2026-02-10T09:36:31Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 51.jpg

2026-02-10T09:36:06Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 50.jpg

2026-02-10T09:35:35Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 49.jpg

2026-02-10T09:35:02Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 48.jpg

2026-02-10T09:34:35Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 47.jpg

2026-02-10T09:34:18Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 46.jpg

2026-02-10T09:33:57Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 45.jpg

2026-02-10T09:33:27Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 44.jpg

2026-02-10T09:32:48Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 43.jpg

2026-02-10T09:31:42Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 42.jpg

2026-02-10T09:31:13Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 41.jpg

2026-02-10T09:30:48Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 40.jpg

2026-02-10T09:21:02Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 39.jpg

2026-02-10T09:19:59Z

Admin:

Soubor:BalvanyPIE-1-re-comm 38.jpg

2026-02-10T09:19:36Z

Admin: